媒体人：甘树然错判的低劣程度超出正常范围，突破专业底线

24直播网5月28日讯 中国足协公布2026赛季第八期裁判评议，其中中超第14轮，山东泰山3-3武汉三镇，卡迪斯造点为假摔，裁判判罚点球属于错判。该场比赛的主裁判为甘树然，VAR是刘钊。媒体人尹波撰文认为，甘树然错判的低劣程度超出正常范围，突破专业底线。

媒体人尹波微博内容如下

本周三，中国足协裁判委员会评议组本赛季第8期裁判评议报告出炉。这期评议报告跟此前各期不同的是，有个判例的结果，报告还没出台，舆论已经普遍预见到了。那就是中超联赛第14轮山东泰山主场对武汉三镇之战，主裁甘树然判给客队的那个点球。错判刚发生时，便有业内人士断言，只要主队申诉，这次判罚百分百会被评议专家们认定为错判。当本期评议报告一公布，许多读者（不仅是主队方读者）第一时间不看前面的其他判例，直接跳到位次靠后的关于这一判例的评议——果然不出所料，评议结果，以及产生这一结果的评议叙述过程，跟人们事先打好的腹稿几乎一模一样。这种相关各方对同一判例认知高度类同的情况，是极其罕见的。因此，对这一判例后继如何处理，值得足协裁委会三思而行。

我这么讲，并非由于这一错判的受损方是山东泰山。自裁判评议制度设立以来，泰山可谓评议报告里曝光率最高的球队，顶多加上个之一，且基本属于受损方，然而今年以来，似乎风向开始改变，泰山破天荒地在一次错判判例里成为受益方。比较之下，某些之前要么极少被评议报告提及，要么一提及天然就占据受益方一边的俱乐部，突然经常以受损方角色上榜了，让人不得不相信古人那句“风水轮流转”有时候是灵验的。所以，本赛季至今我对评议报告很少评论，因为评议结果的“多元化”，意味着“每支球队都可能从错判中受损，同时也可能从错判中受益”的说法终于兑现了，这样就能接近一个我们期待的现实：尽管错判难以杜绝，但只要大家从错判中受损和受益的比例大致相当，其实就等于实现了相对公平。既然如此，就没必要专门评论了。沾了光不吭声，一吃亏便不依不饶，不是正常的舆论形态。这次泰山再次当上错判受损方，我又写了这篇评论，本意绝非为泰山喊冤，而是想就怎样改进由此折射出的裁判水平参差不齐的现状谈一点看法和建议，以尽量避免此类低级错误再度重演。

这一判例之特殊，原因是错判发生后，从第一次慢镜回放起，错判的事实就极为清晰，不存在模糊空间。若记载裁判此类判罚的教科书里需要收录一条“假摔骗点”实例，这次判罚再合适不过。直播这场比赛的各大平台主持人和嘉宾，都认为这个点球不该判，客队一方的主播亦持质疑态度。赛后的社交平台难得观点一致，受益方的三镇将士和武汉球迷，也没人出来替甘树然辩护。如果说，判罚当时甘树然或许视线被挡判断失准，那么，在VAR介入、他到场边回看之后，仍坚持维持错误判罚，性质就不一样了。说句实话，这是一次连业余裁判也不会犯的极为低级的错误。作为多次执法顶级联赛的裁判，甘树然为什么要做出这样一种不符合正常逻辑的选择？有人说是非专业因素；有人说是其业务水平太低；有人说是他前面给了主队一个点球，想借这次机会帮客队找回平衡。

严格讲，我们很难判断甘树然做出判罚时动机如何，缺乏客观证据前提下，由结果推理主观动机，显然没有实质意义，只有一点是能够得出结论的，即这确实是一次低劣程度超出正常范围的错判。就算排除“非专业因素”，单讲“专业因素”，这也突破专业范畴内的底线了。对因明显错判造成影响比赛结局后果的裁判，裁委会按规定和惯例会给予内部停哨处罚，一般是停哨两场，严重的再增加停哨场次，还有取消年度优秀裁判评选资格、降低执法联赛级别等处罚选项。假如甘树然这次仍只是受到类似处罚，哪怕多停几场哨、多损失万把块钱的出场费，甚或让他降级去吹中甲，恐怕事后还会一切照旧。

我们对足协和中足联内部处罚裁判的具体依据和程序不太了解，估计会有相应的分级处罚机制。不过，处罚的目的是什么？除了名声和经济层面受损，受过处罚的裁判，解禁后理当看出“改过自新”的变化，而不能该犯的错误照样犯，甚至变本加厉。“非专业因素”是不是改掉了没法衡量，至少“专业因素”要有所改变。据说这位甘主裁就不止一次受罚，犯的错没受罚前还是一般性的，受罚后干脆给你来个超低级的。对这种经常“埋雷”的裁判，要有“排雷”的制度设计和落实措施。

即使只从本期评议报告内容看，提升对犯错裁判处罚效果的必要性和重要性也刻不容缓。这期评议判例里引发强烈关注的，还不光是甘树然这一例，另外两个点球错判判例，受损方都是天津津门虎。对一支负10分开局、联赛上半程一直苦苦为保级而战的“副班长”球队而言，连续错判与“致命”之间是可以划等号的。当然，两次错判来自两套裁判组合，犯错情节也没甘树然那么离谱，归咎于“非专业因素”的依据更加不足，可是，无论原因何在，只让当事裁判“内部停哨两场”，能说得过去吗？

错判是足球的一部分，绝非中国足球裁判的“专利”。区别在于，公信力和权威性角度，中国足球的公平执法环境更差，公众对裁判执法的公平性要求更高，“专业因素”与“非专业因素”的界限并不明确，对公平执法的需求超乎常态。足协和中足联对裁判的管理、处罚，必须考虑到这样的“国情”。